Animaladas de la Rae

vaca.

(Del lat. vacca).

1. f. Hembra del toro.

lora.

1. f. Am. loro (‖ papagayo).

2. f. Am. Hembra del loro.

3. f. coloq. Am. Mujer charlatana.

(loro: 3. m. El Salv., Perú y Ur. Hombre hablador.)

 

perra.

1. f. Hembra del perro.

2. f. prostituta.

gata.

1. f. Hembra del gato.

leona.

1. f. Hembra del león.

rata¹.

        2. f. Hembra del rato³.

rato³.

(De rata¹).

1. m. ratón (‖ mamífero roedor).

2. m. Macho de la rata¹.

cebra.

(Etim. disc., quizá del lat. equifĕrus, caballo salvaje).

1. f. Animal solípedo del África austral, parecido al asno, de pelo blanco amarillento, con listas transversales pardas o negras. Hay varias especies, y alguna del tamaño del caballo.

tortuga.

1. f. Reptil marino del orden de los Quelonios, [....]. Se alimenta de vegetales marinos, y su carne, huevos y tendones son comestibles.

Claro que podríamos seguir..... pero ya me ha parecido suficiente.... Resulta que si necesito acudir al diccionario para conocer mejor los atributos de mi perra (la canela), ésta es definida por ser la hembra DE un macho perruno. (que se lo digan a la perra flauta que los tiene a todos dominados...). Así, para conocer que pertenece a la familia de los cánidos, tendré que hacer una nueva búsqueda y escribir perro. Esta información me definirá por extensión a su hembra. 

Luego es muy gracioso el uso de las metáforas. Pobres animales, luego dicen de los chistes de rumanos, franceses o italianos; aquí si eres una lora eres una charlatana y maruja, eso sí, si eres un loro, eres un hombre hablador (qué cualidad tan bonita para las mujeres que se quejan de que sus machos son poco comunicativos). Así, animalando los géneros resulta que somos putas, gordas, marujas, malas y calculadoras o dicho de otro modo, hembras de machos vagos, malos, listos, habladores o máquinas sexuales. 

Ah!, cuando por la arbitrariedad del lenguaje el nombre del animal es femenino y no existe su masculino, ya no hablamos de hembra de nadie o macho de nadie, no; ahora sí que nos ponemos a definir los atributos biológicos del animal en cuestión. Y si no, nos inventamos el masculino y decimos que el rato es el macho de la rata; pero no la dejamos inmune y propietaria como hicimos con los machos anteriormente: rata también es la hembra del rato.

SOBRE LA RAZA HUMANA, EL HOMBRE:

Me encanta la Rae online. Empiezas por mirar una definición y no lo sueltas.... Resulta además, que los animales también son definidos por su utilidad para el hombre! ¿Por qué esta definición y no la de su cantidad de excrementos y contribución en abono?

gato¹.

(Del lat. cattus).

1. m. Mamífero carnívoro de la familia de los Félidos, digitígrado, doméstico, de unos cinco decímetros de largo desde la cabeza hasta el arranque de la cola, que por sí sola mide dos decímetros aproximadamente. Tiene cabeza redonda, lengua muy áspera, patas cortas y pelaje espeso, suave, de color blanco, gris, pardo, rojizo o negro. Es muy útil en las casas como cazador de ratones. 

perro².

1. m. Mamífero doméstico de la familia de los Cánidos, de tamaño, forma y pelaje muy diversos, según las razas. Tiene olfato muy fino y es inteligente y muy leal al hombre.

asno.

(Del lat. asĭnus).

1. m. Animal solípedo, como de metro y medio de altura, de color, por lo común, ceniciento, con las orejas largas y la extremidad de la cola poblada de cerdas. Es muy sufrido y se le emplea como caballería y como bestia de carga y a veces también de tiro.

En fin nada nuevo lo sé, la cadena colonialista y dominadora es muy larga. Del hombre sobre la mujer, de ambos sobre el animal,  de la Rae sobre la sociedad, de la RAEspañolista sobre latinoamerica........pero seamos realistas y optimistas. Hoy, tenemos acceso a millones de recursos, desde Wikipedia hasta páginas que te informan de cómo cuidar al animal con el que vives. Que el poder de los académicos nos diga que tanta información cibernética es dudosa y no fiable es sólo una herramienta para legitimarse. La RAE oprime.

Continuará en forma de ACCIÓN.  

Menneske (continuación)

-->

Éste es sólo un ejemplo de por qué no soy la fan número uno de la RAE. Su diccionario me confunde:

hombre.

(Del lat. homo, -ĭnis).

1. m. Ser animado racional, varón o mujer.

2. m. varón (‖ ser humano del sexo masculino).

mujer.

(Del lat. mulĭer, -ēris).

1. f. Persona del sexo femenino.

persona.

(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).

1. f. Individuo de la especie humana.

2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.

Desde aquí hago un llamamiento a las (personas) académicas de la RAE:

Por favor, modifiquen la acepción número 1 de la entrada hombre del Diccionario de la RAE elimiando la palabra mujer de la misma. Esta acepción sólo contribuye a crear confusión respecto al significado de la palabra y no se corresponde con el sentir de la sociedad supuestamente igualitaria en la que vivimos. La lengua española no sufrirá daño alguno ya que para designar a un ser animado racional, un individuo de la especie humana, hombre o mujer, existe la palabra persona. Como la palabra hombre se ha utilizado “erróneamente” durante bastante tiempo sugiero, para esclarecer posibles futuras dudas, que se añada la siguiente acepción:

10. m. desus. Ser animado racional, varón o mujer.

Asímismo, sugiero que en la entrada mujer también se utilice la definición de “ser animado racional”. De otra manera se correría el riesgo de dar a entender que para la lengua epañola sólo los hombres poseen la cualidad de raciocinio.

Atentamente.

Blanca Puyuelo

Menneske

-->

Estoy intentando aprender un poco de danés, y aunque tengo bastante con buscar alguna lógica que relacione la escritura con la pronunciación (por ejemplo, “selvføgelic” se dice sefuli) y la mayor parte de mis energías las empleo en explorar zonas vírgenes de mi aparato fonador, sigo con la alarma violeta encendida. Por eso ayer, mientras trabajaba en un diálogo en el que Stine y Søren hablan de cuánto les gusta o les disgusta el filete de hígado, encontré un error en mi diccionario:

menneske et hombre m, ser m humano; (individ) persona f; alle –r todo el mundo; alle mulig –r todo tipo de gente; ikke et – nadie; mange –r mucha gente.

Yo estaba bastante segura de haber entendido en clase que menneske significa persona, person en inglés. Pero quizá había entendido mal y menneske también significa hombre. Así que para salir de dudas consulté un diccionario danés-inglés y esto es lo que encontré:

-->

menneske person, human, human being.

(y no: menneske man, person, human being)

Efectivamente, menneske significa persona, y que yo sepa persona no significa hombre, en todo caso "hombre o mujer". Y no es que lo diga yo, sino que lo dicen nuestros amigos de la RAE, de quienes evidentemente no soy fan número uno:

persona

1. f. Individuo de la especie humana.

2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.

Éstas son sólo las dos primeras acepciones, pero en ninguna de las que siguen persona significa hombre.

Este ejemplo viene a ilustrar el asunto del masculino genérico sobre el que he mantenido muchas y acaloradas discusiones. Hoy tampoco voy a profundizar en el tema, sino que me voy a limitar a hacer una reflexión: si tenemos palabras que definen con exactitud aquello que designan, ¿para qué mezclarlas perdiendo precisión lingüística? ¿Por qué hacer creer a las (personas) danesas que aprenden español que persona significa hombre? Por ejemplo, mi profesora de danés, que es una máquina de las lenguas, después de explicarme que manneske significa persona y que es una palabra genéricamente neutra que engloba a mujeres y hombres, me dijo lo mismo que el diccionario: “es decir, que en español puedes decir persona, hombre.” (Un saludo cariñoso para Gyorgyi)

-->

Por cierto, Simone de Beauvoir ya respondió en El segundo sexo (1949) a la pregunta ¿por qué persona significa hombre? “Él es el sujeto, el absoluto: ella es lo otro.”

"All men are created equal", ¿masculino genérico?

En un examen de inglés como el TOEFL pueden aparecer preguntas como éstas:

The U.S. Declaration of Independence states that “all men are created equal.” Agree or disagree with this statement. Support your opinion with reasons and examples.

No lo puedo evitar, es superior a mí, se me sale y tengo que comentarlo en voz alta. En este caso no en voz alta, sino en un susurro a mi compañero de la derecha: “¿Has visto que pone “men”?” y su respuesta: “Claro, es que en inglés se puede usar el masculino como genérico”.

Tate. Con el masculino genérico hemos topado. Pero mira tú por dónde, en este caso “men” significa “hombres” y no “personas” ni “hombres y mujeres”.

No voy a detenerme ahora en explicar mi opinión sobre el uso del masculino genérico, quizá otro día. Hoy simplemente me gustaría hacer ver a la ciudadanía del siglo XXI que en 1776, cuando el señor Thomas Jefferson escribió: “all men are created equal” se refería, sin género de dudas, a los hombres y no a las personas. ¿O es que ese día estaba ahorrando tinta? Y si no, que se lo pregunten a Elizabeth Cady Stanton, quien en 1848 inició el movimiento sufragista en Estados Unidos con su Declaración de Sentimientos o Declaración de Seneca Falls, gastando tinta en escribir “that all men and women are created equal”. A pesar de que tenía buenos motivos para escribir esto fue tachada de feminista radical. Me atrevo a imaginar que alguien le aconsejaría que se relajara y que disfrutara la vida, que no fuera tan susceptible. Total, una palabra más, una palabra menos.

Pero éste no es el único ejemplo. En 1789, la Asamblea Nacional Constituyente francesa aprobó la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Cuando en 1791 Olympe de Gouges redactó su Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana fue porque a finales del siglo XVIII “derechos del hombre” no significaba “derechos humanos”. Me atrevo a imaginar que Olympe de Gouges no se hubiera arriesgado a que la tacharan de feminista radical si no hubiera tenido razones para pensar que ella y el resto de las mujeres estaban excluidas de estos derechos que se proclamaban como fundamentales.

Para resumir, vale que hoy tengamos esa cosa curiosa llamada masculino genérico. Pero por favor, no tergiversemos la historia: “all men are created equal” se refiere, hoy y en 1776, a los “hombres”. En masculino. Sin genérico.